El capitalismo y la forma nuclear de la familia de clase obrera

SEMINARIO LESBIANO/GAY/BISEXUAL/TRANSGENERO DE ESTRATEGIA

El capitalismo y la forma nuclear de la familia de clase obrera.

Extracto de Wally Seccombe, Enfrentando la tormenta: Las familias de clase obrera desde la revolución industrial hasta la declinación de la fertilidad (Londres, Verso, 1993)

¿ Acaso el capitalismo propicia el surgimiento de una forma particular de familia entre los asalariados? Dada la variedad de efectos casuales implicados en este asunto, es mejor buscar una respuesta dividiendo el planteamiento en tres partes: Si acaso, ¿qué formas de familia el capitalismo: a) obstaculiza o impide que se den: b) admite o incorpora: c)nutre y estabiliza?

En cuanto modo de producción, el capitalismo impide activamente la formación de cualquier ciclo familiar (tales como los de la familia extendida y la conjunta, resepectivamente) basado en la continuidad generacional en la propiedad de medios de producción. Dado que los proletarios carecen de toda forma de propiedad privada productiva que pueda transmitirse de los padres a sus hijos, su ciclo familiar es necesariamente discontinuo. La herencia sigue siendo perfectamente legal y los trabajadores sí legan formas nominales de riqueza, pero para aquellos que no pueden reivindicar el derecho a la propiedad productiva, este derecho no tiene un impacto sustancial en las relaciones entre padres e hijos. Cuando los capitalistas conquistaron el derecho indiscutible de contratar y despedir obreros a su voluntad, seleccionándolos individualmente sin referencia a sus antescedentes familiares, su status en la comunidad o el oficio de su padre, los padres obreros perdieron el control sobre la transición a la edad adulta. A los jovenes proletarios no les quedó más alternativa que buscar trabajo por su propia iniciativa con la esperanza de ser contratados "por sus méritos". Así como los jóvenes quedaron libres para encontrar trabajo, así también lo quedaron para conseguir su propio alojamiento residencial y posibles compañeros maritales. Las dos últimas prerrogativas dependían pragmáticamente de la primera. Una vez que la forma salarial se desarrolló completamente como el pago a una persona que tenía el derecho a gastarlo como bien le pareciera, no hubo nada que impidiera que los jóvenes proletarios dejaran la casa paterna tan pronto como conseguían trabajo de tiempo completo, procediendo a casarse con quien quisieran una vez que lo pudieran costear. Con el paso del tiempo, estas patrones se volvieron cada vez más comunes . De hecho, el capitalismo cortó el ciclo familiar en el punto de transición de una familia de nacimiento a una familia procreativa. Los proletarios en su gran mayoría sólo podían sostener la versión de la familia nuclear de dos generaciones. (No quiero implicar con esto que eran incapaces de aumentar el nucleo doméstico con huéspedes y familiares. Pero nos ocupamos aquí de la forma del ciclo familiar, y para los proletarios la renovación generacional es necesariamente discontínua).

A pesar de la brecha que el capitalismo abrió en el ciclo familiar, los lazos de obligación familiar entre los hijos adultos y sus padres se han sostenido de manera sorprendentemte vigorosa a lo largo de la era moderna. Aunque la prerrogativa de contratar la conserva indiscutiblemente el patrón, los padres logran con frecuencia ayudar a sus hijos a conseguir sus primeros trabajos, y las redes de parentezco siguen siendo un recurso vital en el mercado laboral. La influencia paterna sigue latente en la selección de la pareja, y los recién casados, al instalar sus propios hogares, con frecuencia tratan de quedar cerca de sus padres. Independientemente de donde vivan, la mayoría de los adultos jóvenes siguen en contacto regular con sus padres y los mantienen, aunque sea de forma frugal, en su vejez. Sin embargo, estas conecciones, notables por sí mismas, no reciben un apoyo estructural del capitalismo como modo de producción, con el resultado de que se han erosionado con el tiempo. En tanto que se han podido conservar, ello ha sido por el compromiso tenaz de gente que actúa a contracorriente del sistema.

Una vez bloqueados otros tipos de formación familiar, el capitalismo admite la forma nuclear: los salarios privados sostienen grupos familiares autónomos al interior de los cuales los proletarios tienen la libertad de engendrar y criar a niños. ¿Pero acaso el modo de producción capitalista fomenta esta forma? No lo creo. El defecto fundamental del capitalismo en este respecto reside en la forma salarial y la falta de seguridad en el empleo. Como ya se ha expuesto, el salario no hace una provisión especial para la manutención de un grupo familiar. No reconoce ni compensa la crianza de niños, excluyendo medios de recuperar los costos de la crianza de los niños y no induce a que los hijos adultos mantengan a sus padres viejos. En vez de ello, el salario crea un incentivo individualista en los trabajadores como óptimos aprovechadores de medios de susbsistencia para formar relaciones temporales de acuerdo con la naturaleza episódica del empleo y su contrato arbitrariamente terminable. Esto milita en contra de la formación duradera de familia, la crianza costosa, la fidelidad marital por toda la vida y la lealtad incondicionada a la parentela. La inseguridad económica y la movilidad incesante propiciadas por el capitalismo dificulta conservar juntas a las familias y asegurar la permanencia de su residencia, particularmente entre los estratos más bajos de la clase obrera. Los mercados de todo tipo "reducen los individuos a abstracciones: compradores y vendedores anónimos cuyos derechos entre sí están determinados sólo por su capacidad de pagar". La naturaleza misma de los contratos comerciales - limitados temporalmente y terminables a voluntad - hace que la promesa matrimonial de por vida "hasta que la muerte nos separe" se vuelva un anacronismo histórico. Las relaciones sociales capitalistas favorecen un divorcio más fácil y, a la larga, una monogamia sucesiva, pero no determinan estas normas maritales en un sentido fuerte o suficiente.

Quedan otros bastiones del orden capitalista - las iglesias, las escuelas y las agencias del estado de bienestar - que promueven activamente la vida familiar al tiempo que desechan arreglos domésticos alternativos. Los ideólogos burgueses de toda calaña se alarman perennemente por la "crisis de la familia", advirtiendo acerca de su vulnerabilidad y su posible desintegración. Enfrentando todos estos pronósticos, la forma de la familia nuclear ha resultado ser extremadamente resistente. Al profetizar su muerte inminente, los alarmistas han exagerado repetidamente su fragilidad. Al obrar así, los gurúes conservadores han registrado, sin embargo, una consciencia visceral de los modos en los cualtes el sistema económico desata lo que ellos defienden a capa y espada y mina la forma de familia que ellos consideran sagrada. Los conservadores de la era victoriana, menos impresionados con las maravillas del capitalismo de laissez-faire, estaban dispuestos a reconocer este antagonismo. Los conservadores modernos prefieren achacar los males de la familia al desenfreno sexual, la degeneración moral y al reptante socialismo del bienestar.[1]

Conclusión

En Un milenio de cambio en la familia, yo traté de mostrar cómo las formas de la familia cambiaron en la transición del feudalismo al capitalismo. En este texto se ha seguido el mismo procedimiento, relacionando cambios en las familias obreras con las transtormaciones del modo de producción capitalista durante la primera y la segunda revolución industrial. Si esta perspectiva es válida, esperaríamos descrubrir que, una vez más, la maduración de la tercera revolución del capitalismo produciría cambios profundos en las formas de la familia. De hecho, esto es lo que ha ocurrido. Desde los sesenta, a lo largo y ancho del mundo capitalista desarrollado, las formas de la familia han cambio profundamente de diversas maneras:

• Con un alza sostenida en las tasas de empleo de las mujeres casadas, la tradicional economía familiar, basada en el hombre que gana el pan y la mujer que trabaja en su casa de tiempo completo, ha sido reemplazada por una norma familiar de dos asalariados. En los cincuanta, sólo entre 10 y 15 % de las mujeres casadas trabajaban por un salario; ahora, aproximadamente la mitad están en ese caso. Aunque las tasas varían por país, el incremente ha ocurrido en todos los casos. Ni las recesiones, ni el surgimiento del tradicionalismo "pro-familia" han forzado a las mujeres a retirarse de su involucramiento creciente en la fuerza de trabajo asalariada. La declinación de la norma del hombre como sustento de la familia ha perturbado profundamente las relaciones conyugales, reduciendo la dependencia económica de la mujer con respecto del marido, disolviendo un atrincherado sentido de la división natural del trabajo entre cónyuges y socavando las prerrogativas consuetinarias del hombre como único asalariado en la familia (sobre todo, el derecho a tratar la casa como un cento de descanso, exentándose del trabajo casero y del cuidado de los niños).

• La institución del matrimonio se ha transformado. Su contrato se ha secularizado y ahora se regula casi exclusivamente por el código civil. Las justificaciones legales para la disolución del matrimonio se han ampliado, el galimatías judicial se ha simplificado y sus costos se han reducido. Las opciones de proceso sin culpables se han hecho posible para terminar con una unión legal sin someterse al tormento de una lucha desagradable en la corte. Como resultado de ello, las tasas de divorcio han remontado hasta los cielos. Antes de 1914, en Inglaterra y Gales, se concedían menos de mil acuerdos de divorcio al año; en la práctica, el divorcio no estaba al alcance de los proletarios. Para los ochenta, unos 150mil acuerdos eran concedidos cada año y, aproximadamente, cuatro de diez matrimonios terminaron en divorico. La masa del incremento se había dado entre solicitantes de la clase obrera. Para 1984, las mujeres iniciaban el 73% de los procesos de divorcio.

• Las crecientes tasas de divorcio revelan un rechazo a relaciones opresivas e infelices, no al matrimonio por sí mismo. En las mismas decadas en que las tasas de divorcio crecieron, casi todos los adultos se casaron. En 1950, el 17% de las mujeres británicas que llegaban a la edad de 45 años nunca se habían casado; para 1975, esta proporción se había reducido a 7% Antes que soportar un mal matrimonio, la mayoría de la gente se inclinaba ahora por terminarlo y buscar otra pareja; poco después de haberla encontrado, se volvía a casar. La mayoría de los divorciados, se vuelve a casar en los seís años después de haber quedado solo y la edad media para el segundo matrimonio es la muy baja de treinta y cinco años. Ahora, cuatro de cada diez matrimonios implican que uno o ambos contrayentes se volverán a casar. Entre los que se casan por segunda vez, los divorciados sobrepasan a los viudos por cinco a uno, revirtiendo la proporcionalidad tradicional. Aunque el ideal matrimonial sigue siendo una unión por toda la vida, la realidad es que las relaciones conyugales en las sociedades occidentales se están acercando rápidamente a una norma de monogamia sucesiva.

• Así como las formas de familia y las normas maritales han cambiado, cambiaron igual los patrones de residencia. El tamaño medio de un hogar se ha reducido a menos de tres personas, un nivel sin precedente histórico. Hasta hace poco, la causa más importante de esta disminución fue la declinación en la tasa de nacimiento. En Europa occidental, los mujeres dan a luz en promedio a sólo 1.7 niños, muy por abajo de la tasa de sustitución de 2.1. También ha habido un alza pronunciada en los hogares de una persona, que se han doblado en las últimas dos décadas. El gran factor que incide en este fenómeno es una población que envejece, con un número creciente de personas viudas que viven solas en la fase del "nido vacío" del ciclo familiar.

• A medida que los hogares occidentales se reducen en tamaño, su composición se hace más y más variada. Aunque la mayoría de la gente vive aún en grupos de familia nuclear, una creciente proporción no lo hace. Las parejas no casadas se inclinan mucho más por vivir juntas informalmente, puesto que el estigma de hacerlo se disipa. En Inglaterra y Gales, sólo el 1% de las mujeres que se casaban por primera vez en los cincuenta informaron haber vivido con sus maridos antes del matrimonio; para 1980, 20% estuvieron en ese caso. A lo largo del mismo periodo, los nacimientos fuera del matrimonio se hicieron un lugar común. Un nacimiento de cada cuatro se dio fuera del matrimonio en 1988, cuatro veces la tasa de 1961. A consecuencia del crecimiento espectacular de las tasas de divorcio, cada vez más niños viven con uno de sus progenitores, generalmente con la madre. En 1981, un octavo de los hogares británicos con niños dependientes estaban encabezados por un solo padre (de los que las madres sobrepasaban a los padres por siete a uno). En Estados Unidos (donde estas tendencias muestran el mayor avance) se ha estimado que entre el 40 y el 50% de los niños viven separados de alguno de sus padres algún tiempo antes de su cumpleaños 18, la mayoría por cinco años o más.

[...]

[Pero,] aunque una forma dominante de familia decline y su sucesora emerja gradualmente, es mucho más probable que la gran masa de familias que experimentan la transición sufran antes que disolverse. Esto se debe, sobre todo, al profundo compromiso que la inmensa mayoría de la gente asume para preservar sus lazos más cercanos de parentezco.

Tal devoción tenaz no implica un apego acrítico a "la familia" en su forma prevaleciente. Los cambios ya bozquejados reflejan una profunda insatisfacción con y un repudio de características específicas de "la familia tradicional" como una experiencia vivida. Sin embargo, la familia nuclear sigue dominando irresistiblemente como un ideal abstracto. La inmensa mayoría de los que responden a las encuestas insisten en que la familia nuclear es el mejor de todos los grupos domésticos en donde criar hijos y preservar una relación amorosa satisfactoria. Al imaginar la sociedad futura de sus sueños, no pueden concebir otra forma de familia que pudiera satisfacer las necesidades humanas de intimidad de una manera duradera[2]. Este rechazo hace casi ievitable que los cambios actuales se interpreten como casos de "derrumbe familiar". Nuestra falta colectiva de imaginación proviene de la dificultad extrema de forjar alternativas estables a la familia nuclear, faltándoles, como en efecto,así es, cualquier base de apoyo en las sociedades occidentales; en consecuencia, parecen aberrantes e inferiores. La situación presente es, por lo tanto, paradójica. Precisamente cuando "la familia tradicional" declina y otros modos de vida proliferan, ha habido una renuncia general a la experimentación comprometida con formas de cohabitación y cría de niños que eran características notorias de la radicalización juvenil hace dos décadas.